Hak Untuk Mengekspresikan Pendapat

Hak individu untuk mengekspresikan pendapat dan menyampaikan informasi ditujukan paling menyeluruh di CDA dan COPA. Namun, sedangkan COPA diarahkan pada pihak komersial (lingkup sistem), CDA menerapkan pembatasan pada semua komunikasi internet, apakah berasal dari individu, organisasi nirlaba atau pihak komersial (baik dunia kehidupan dan lingkungan sistem). Dalam kedua kasus, Pengadilan menyatakan bahwa hukum yang dimaksud adalah pembatasan konten berbasis pada pidato dan harus tunduk pada pengawasan yang ketat.
Dalam menilai lingkup CDA, Pengadilan setuju bahwa hal itu melanggar Amandemen Pertama karena ketidakjelasan, lebih dari luasnya dan banyak ambiguitas tentang ruang lingkup. Komunikasi pada masalah, apakah mata "tidak senonoh" atau "terang-terangan ofensif" berhak atas perlindungan konstitusional dan CDA sebagai pembatasan yang diberlakukan pemerintah konten berbasis pada pidato hanya harus ditegakkan itu dibenarkan oleh kepentingan pemerintah yang menarik dan jika sempit disesuaikan untuk menyelenggarakan yang menarik (Pengadilan Negeri CDA: 23).

Mahkamah Agung menyatakan bahwa penggunaan CDA itu istilah terdefinisi seperti "tidak senonoh" dan "terang-terangan ofensif" ini cenderung untuk memprovokasi ketidakpastian di kalangan pembicara untuk konten dan hubungan antara dua istilah (Mahkamah Agung pada CDA: Silabus: D). Misalnya, masing-masing dari dua bagian dari CDA menggunakan bentuk linguistik yang berbeda. Yang pertama menggunakan kata "tidak senonoh", sedangkan yang kedua berbicara tentang materi yang "dalam konteks, menggambarkan atau menjelaskan, dalam istilah terang-terangan ofensif yang diukur dengan standar masyarakat kontemporer, kegiatan seksual atau ekskretoris atau organ".

Ketidakjelasan linguistik dikombinasikan dengan keparahan hukuman pidana CDA itu "juga dapat menyebabkan speaker untuk tetap diam daripada kata-kata berkomunikasi bahkan boleh dibilang melanggar hukum, gagasan dan gambar (Mahkamah Agung pada CDA: 8). Pengadilan menemukan bahwa ketidakpastian istilah yang digunakan melemahkan kemungkinan bahwa CDA telah sempit disesuaikan dengan tujuan melindungi anak-anak dari bahan yang berpotensi membahayakan. Dengan demikian ruang lingkup UU yang terlalu luas adalah cacat utama yang ditemukan oleh Pengadilan.Menerapkan terminologi Pengadilan Eropa, UU itu tidak proporsional dengan tujuan yang sah dikejar, juga tidak cukup tepat hukum.